马来西亚禁烟争议：烟权是否受宪法保护？

大家好，我是林一舟，一个烟草众测平台的签约官。今天咱们来聊聊马来西亚的禁烟风波。最近，一个反对全国公共场所禁烟的组织提出了一个诉讼，说烟是受宪法保护的权利。这让我想起了之前做快消品测评的时候，那时候对烟的理解还只是停留在口感和品质上。现在，咱们得从法律的角度来看这个问题了。虽然我不懂法律，但我觉得这事儿挺有意思的，咱们一起来探讨探讨。

吉隆坡，1月6——上周一个反对全国公共场所禁烟的“烟者权利”组织的大胆诉讼让包括烟草消费者自己在内的一些人问：烟实际上是一种受保护的权利吗？

在不可避免的法庭冲突之前，几名律师参与了此案的调查，告诉马来西亚邮报，联邦宪法没有保护在公共场所烟的权利，禁令不能被视为违反宪法，因为它是为了公共卫生。

“这是一个非常奇怪的诉讼。在联邦宪法中，对于在公共场所烟的权利，无论明示或暗示，都没有这样的保证。”

“宪法也没有允许个人用香烟烟雾污染空气的权利。“无法理解禁令是如何违反宪法的，”自由党的律师执行董事莱瑟法·科亚（LatheeKoya）对《马来邮报》表示。

她补充说，该集团获胜的可能很低。

莱瑟法说：“他们认为烟者将被隔离的观点是荒谬的，因为只要他们不烟，他们仍然可以去所有的公共饮食场所吃饭。”

“有责任确保公众免受香烟烟雾中有害污染物的侵害。”

“二手烟的有害影响在科学上有充分的记载，”她补充说。

公民自由律师西亚赫雷德赞·约翰解释说，该组织可以辩称，禁令是对基本权利的侵犯，但他也仍然不相信。

他说：“这是一个薄弱的论点，因为根本没有烟的权利。”

尽管如此，行动党议员林吉祥的秘书说，该组织仍有一个解决办法，以此作为其法律挑战的基础：非理的基础。

“这可以追溯到它是否合理。这是他们唯一能站得住脚的地方：那里有一个非理的概念。”

“当你在寻求司法时，这是你所依赖的通常的基础——比如程序不当，”西亚赫雷德赞说。

好了，各位烟友，今天的文章就聊到这里。虽然我是个测评官，但我觉得关注这些法律问题也是挺有意思的。咱们下次再聊，说不定还能从法律的角度来聊聊烟呢。记得关注我，林一舟，下次见！